Μικρή Μελίνα: Σήμερα η απόφαση στην πολύκροτη δίκη για τον θάνατο του 4χρονου κοριτσιού

Η 4χρονη είχε αφήσει την τελευταία της πνοή μετά από χειρουργική επέμβαση ρουτίνας (“κρεατάκια”), στην οποία είχε υποβληθεί στο Βενιζέλειο Νοσοκομείο ,τέλη Δεκεμβρίου του 2015.

Σήμερα αναμένεται – εκτός απροόπτου – η έκδοση της απόφασης για την υπόθεση θανάτου της μικρής Μελίνας από τη Νεάπολη Λασιθίου, στα τέλη Δεκεμβρίου του 2015. Σχεδόν έξι μήνες μετά την έναρξη της εκδίκασης της πολύκροτης υπόθεσης, η οποία είχε απασχολήσει έντονα την κοινή γνώμη – όχι μόνο της Κρήτης – το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ηρακλείου αναμένεται, όπως όλα δείχνουν, να αποφανθεί σήμερα για την ενοχή ή μη της αναισθησιολόγου που είναι κατηγορούμενη στην υπόθεση.

Υπενθυμίζεται ότι στην προηγούμενη συνεδρίαση του δικαστηρίου είχε απορριφθεί η αίτηση εξαίρεσης των δύο εκ των πραγματογνωμόνων γιατρών που είχαν διοριστεί από την Έδρα για τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης. Τελικά, πριν από μερικές ημέρες, οι τρεις διορισθέντες πραγματογνώμονες γιατροί προέβησαν στη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης παρουσία των τεχνικών συμβούλων της οικογένειας Παρασκάκη και της κατηγορούμενης αναισθησιολόγου.

Υπενθυμίζεται ότι, σε προγενέστερο χρόνο, η πλευρά της οικογένειας του παιδιού είχε ζητήσει να διοριστούν νέοι πραγματογνώμονες, ωστόσο το εν λόγω αίτημα απορρίφθηκε από το δικαστήριο, το οποίο διόρισε εκ νέου τους ίδιους πραγματογνώμονες. Τελικά, λίγα 24ωρα αργότερα, δύο από τους εν λόγω πραγματογνώμονες υπέβαλαν αίτημα εξαίρεσής τους, το οποίο – όπως προαναφέραμε – απορρίφθηκε από την Έδρα.

Αιχμές μεταξύ των συνηγόρων

Τότε, στο περιθώριο της νέας διακοπής της πολύκροτης δίκης, δεν είχαν λείψει οι αιχμές μεταξύ των συνηγόρων των δύο πλευρών: Από τη μια, η πλευρά της υπεράσπισης έκανε λόγο για τεχνάσματα από τη μεριά της πολιτικής αγωγής, υπονοώντας ότι η τελευταία δεν ικανοποιήθηκε από το πόρισμα των πραγματογνωμόνων. Στον αντίποδα, η πλευρά της οικογένειας της μικρής είχε υποστηρίξει ότι η πραγματογνωμοσύνη ήταν άκυρη, καθώς δεν ασκήθηκαν τα δικαιώματα που παρέχει ο νόμος στην πολιτική αγωγή.

Εξάλλου, ο εκ των συνηγόρων για την υποστήριξη της κατηγορίας (σ.σ. πρώην πολιτική αγωγή), κ. Γιώργος Κοκοσάλης, ανέφερε ότι «διόρισαν τρεις πραγματογνώμονες που από την πρώτη στιγμή εμείς εκφράσαμε τις αντιρρήσεις μας ότι έρχονται από την ίδια ιατρική δεξαμενή τόσο με την κατηγορούμενη, όσο και με τον σύζυγό της, και επί σειρά ετών έχουν συνεργαστεί, κατά δήλωσή τους».

«Επειδή ενδεχομένως το περιεχόμενό της (σ.σ. της πραγματογνωμοσύνης) δεν είναι αυτό που θα ικανοποιούσε την άλλη πλευρά, γι’ αυτόν τον λόγο προέβαλε κάποιους ισχυρισμούς για να δημιουργήσει αυτού του είδους το νεφέλωμα. Όμως η επιστημονική αλήθεια – την οποία εμείς δεν είμαστε σε θέση να κρίνουμε, απλά τη διαβάζουμε όπως αποτυπώνεται στα πορίσματα και τις γνώμες των ειδικών – δεν μπορεί να αμαυρωθεί με κανέναν τρόπο. Ούτε με τεχνάσματα, ούτε με καταχρηστικότητες», είχε δηλώσει τότε η εκ των συνηγόρων υπεράσπισης της κατηγορούμενης αναισθησιολόγου, κ. Αλεξάνδρα Σπανάκη.

Εξάλλου, η κ. Σπανάκη είχε συμπληρώσει αναφορικά με τους ισχυρισμούς τού κ. Κοκοσάλη ότι, «πριν τον διορισμό τους (σ.σ. των πραγματογνωμόνων), το δικαστήριο είχε ζητήσει να τοποθετηθούμε όλοι δημοσίως στο ακροατήριο για το αν έχουμε οποιαδήποτε υπόνοια σχετικά με τους πραγματογνώμονες που επρόκειτο να διοριστούν από πριν. Και ουδείς τοποθετήθηκε αρνητικά».

«Αυτό που κάναμε ήταν το αυτονόητο. Είπαμε ότι η πραγματογνωμοσύνη είναι παντελώς άκυρη, διότι δεν ασκήθηκαν τα δικαιώματα που μας παρέχει ο νόμος. Εάν αυτό είναι νομικό τερτίπι, τότε τι να πω; Βέβαια δεν περίμενα να ακούσω και κάτι άλλο από την άλλη πλευρά», ανέφερε ο δικηγόρος Γιώργος Κοκοσάλης, ενώ από την πλευρά του ο έτερος συνήγορος για την υποστήριξη της κατηγορίας, κ. Αντώνης Δαμανάκης, δήλωσε ότι «εμείς θέλουμε να ξεκαθαρίσει όσο το δυνατόν καλύτερα η υπόθεση αυτή και να ξέρουμε το τι έχει γίνει».

Επισημαίνεται ότι, πριν τα Χριστούγεννα, ο εισαγγελέας της Έδρας είχε προτείνει την ενοχή της κατηγορουμένης που βαρύνεται με την κατηγορία της ανθρωποκτονίας από αμέλεια. Κατά την αγόρευσή του, ο εισαγγελικός λειτουργός είχε πει, μεταξύ άλλων, ότι δεν αποδείχτηκε ότι υπήρξε αλλεργική αντίδραση.

Εξάλλου, πρόσθεσε ότι κατά τη διαδικασία της ανάνηψης της μικρής Μελίνας παρουσιάστηκε απλός βρογχόσπασμος. Επίσης, σύμφωνα με τον εισαγγελέα, υπήρξε αδράνεια αντιμετώπισης του βρογχόσπασμου για περίπου 10 με 20 λεπτά. Ο εισαγγελικός λειτουργός επισήμανε ακόμη ότι στη συνέχεια χορηγήθηκε στο παιδί μεγάλη δόση αδρεναλίνης, ενώ δε χορηγήθηκαν βρογχοδιασταλτικά, σύμφωνα με το πρωτόκολλο.

Υπενθυμίζεται πως η 4χρονη Μελίνα Παρασκάκη είχε αφήσει την τελευταία της πνοή μετά από χειρουργική επέμβαση ρουτίνας (“κρεατάκια”), στην οποία είχε υποβληθεί στο Βενιζέλειο Νοσοκομείο στα τέλη Δεκεμβρίου του 2015.

Πηγή: neakriti.gr